Википедия:К удалению/16 октября 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Милка, Богдан Евгеньевич[править код]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 октября 2021#Милка, Богдан Евгеньевич. -- QBA-II-bot (обс.) 05:09, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Не понял манипуляций с недавней номинацией и быстрым оставлением от того же участника, но значимости в статье так и не видно ShinePhantom (обс) 05:08, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Прошу прощения, длинная история. Если коротко, решил, что никого удалять/добавлять не буду более, так как и с критериями все очень сложно на площадке, и с обратной связью по ним, поэтому снял всех, еще раз извиняюсь. Lcatlas (обс.) 12:35, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • С критериями сложно, коллега, но статья всё равно не имеет энциклопедической значимости. АИ отсутствуют, причём это единственный вклад автора (ничего не подтверждает, но сомнительности добавляет). Annie.losenkova (обс.) 14:09, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Лучше бы оставили уже открытые номинации, а более опытные участники приняли бы решение по каждой. Ну, мне так кажется.— 2.92.244.36 00:27, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалена в соответствии с аргументами номинатора и общим ходом обсуждения. Ни в тексте статьи, ни в источниках (практически отсутствующих) соответствие ВП:КЗДИ не показано. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 08:23, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Три года на КУЛ (нет АИ)[править код]

Пьомбино (пролив)[править код]

Итог[править код]

Статья доработана. Источники добавлены. Оставлено — Butko (обс.) 12:07, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Фолклендский пролив[править код]

Итог[править код]

Нарушения устранены, снято на правах номинатора— Футболло (обс.) 10:26, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Пролив Курочкина[править код]

Итог[править код]

Нарушения устранены, снято на правах номинатора— Футболло (обс.) 10:27, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Карламан (приток Зигана)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:11, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

579 знаков + АИ и так были. Снято на правах номинатора— Футболло (обс.) 10:05, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Масуда, Ёнэдзи[править код]

Итог[править код]

Ссылки на источники добавлены. ВП:МТ соответствует. Оставлено — Butko (обс.) 12:52, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

По всем[править код]

Были 3 года на КУЛ--не помогло. Футболло (обс.) 05:10, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Все номинации закрыты — Butko (обс.) 12:53, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Алексеев, Леонтий Иванович[править код]

Не показана значимость. Победитель чемпионатов России - страна в то время называлась СССР, а победители чемпионатов регионов страны не считаются значимыми. Воспитал мастеров спорта - этого недостаточно для существования статьи. Кроме того, в статье присутствуют фото с сомнительными лицензиями. Региональные и ведомственные награды также не дают значимости. Нет сносок. В статье были заявлены звания чемпиона мира и Заслуженного мастера спорта СССР. Не нашёл этому подтверждений, а потому удалил. Simba16 (обс.) 05:25, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Скорее всего некорректно пересказали источник. Здесь на восьмой странице о нём публикация, указано, что он побеждал ЗМС и чемпиона мира. — Redfog (обс.) 08:02, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Неплохо бы увидеть источник на подтверждение чемпионства ГДР, желательно немецкий. А то бывает спортивные журналисты перевирают титулы, а их обладатель не особенно помнит что выигрывал. — Venzz (обс.) 09:45, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Статья имеет недостатки. Да ВП:Пров сейчас иначе читается чем в 2015 году. Да, многие добросовестно ошибающиеся люди считают, что если фото у них в альбоме, то они правообладатели. Поставьте запросы по абзацам, поставьте запросы на викискладе.— Andy_Trifonov (обс.) 10:33, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Объекты NGC[править код]

NGC 2669[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:50, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

NGC 2670[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:50, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

По всем[править код]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:42, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

За время нахождения на КУ статьи были дополнены, источники приведены, значимость показана. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:24, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Звёзды[править код]

V558 Андромеды[править код]

V559 Андромеды[править код]

По всем[править код]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:45, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Procession[править код]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 октября 2021 года в 09:00 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 09:00, 8 октября 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:32, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Коротко, без АИ, непонятно, зачем по каждой отдельной песне вообще делать статью, особенно если информации на три строчки. Да, группа определённо велика и значима, но не каждая же песня на отдельную статью выносить. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 14:11, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Ноль источников, значимость не показана и не ясна. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 22:16, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Военные звания в армии Судана[править код]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 октября 2021 года в 05:50 (по UTC) участником Dutcman.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (П5) Семантически некорректное перенаправление

-- QBA-II-bot (обс.) 06:33, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено. — Good Will Hunting (обс.) 22:17, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Braze[править код]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 октября 2021 года в 19:55 (по UTC) участником Taras Cherepenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (О9) Рекламное содержимое
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:34, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Явно рекламное содержимое было удалено, статья в начальной версии представляла простой машинный перевод из английского раздела, текст был исправлен. Оставлено. Кронас (обс.) 16:42, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Барс (спецподразделение)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 06:38, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 октября 2021 года в 12:38 (по UTC) участником Tatewaki.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:35, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено за нарушение авторского права и непоказанную самостоятельную энциклопедическую значимость подразделения. Кронас (обс.) 16:44, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ten Fé[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:39, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 октября 2021 года в 10:28 (по UTC) участником Mama1938.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (КБУ) Другая причина

-- QBA-II-bot (обс.) 06:36, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Неаргументированное вынесение на быстрое удаление участником, обходящим санкции. Оставлено. Кронас (обс.) 16:47, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Hyatt Regency Ekaterinburg[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:40, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Гостиница. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer (обс.) 08:35, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Не было показано соответствие гостиницы общим критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 16:49, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Атриум-палас-отель (Екатеринбург)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:41, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Гостиница. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer (обс.) 08:35, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Наличие лишь упоминаний не дает автоматического соответствия гостиницы общим критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 16:51, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Всемирный день аккредитации[править код]

Значимость праздника? Mitte27 (обс.) 09:17, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

ILAC[править код]

У самой ILAC энциклопедическая значимость тоже не просматривается. --wanderer (обс.) 17:09, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

АИ, подтверждающие энциклопедическую значимость и текст, добавлены в статью. Оставлено Atylotus (обс.) 14:35, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

MOSST Payments[править код]

Значимость платёжной системы? Уже удалена в УкрВики. Mitte27 (обс.) 09:20, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Помимо новостей о запуске и неавторитетных или зависимых источников находится три абзаца в статье про основателя в delo.ua, но всё-таки это как-то совсем малое освещение, так что удалено по ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 12:22, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Академический ансамбль песни и танца «Сиверские клейноды»[править код]

Значимость ансамбля? Mitte27 (обс.) 09:22, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

С одной стороны, академический статус ансамбля и участие в большом количестве фестивалей различной важности может подразумевать соответствие ВП:КЗДИ. С другой — сам текст статьи состоит из двух частей: описания (без источников) и раз в пять большего списка выступлений (без источников). Источники в статье есть или первичные (сайт ансамбля или сайт филармонии), или новостные — чаще всего анонсы выступлений коллектива в Чернигове или других городах. Сильных вторичных авторитетных источников, в которых деятельность ансамбля анализировалась бы достаточно подробно, я, признаться, не вижу. Если таковые будут продемонстрированы, а текст статьи будет написан по таковым источникам, пожалуйста, подайте заявку на ВП:ВУС чтобы обсудить её восстановление. Однако в текущем виде я вынужден статью удалить из-за непоказанной значимости коллектива. — Good Will Hunting (обс.) 06:19, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]

Phemex[править код]

Криптовалютная биржа, сомнения в значимости, больше похоже на рекламу — 178.45.141.31 13:18, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог[править код]

По всей видимости, завуалированная реклама, без должных доказательств энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 17:05, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гулямхайдаров, Алиша[править код]

По ВП:ВОЕННЫЕ значимости точно нет. Есть ли значимость по ВП:ПРОШЛОЕ? На первый взгляд тоже не находится — 178.45.141.31 13:36, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Два ордена Отечественной войны II степени, два ордена Красной Звезды. Конечно, это выглядит внушительно. Но сама статья написана в основном по первичным источникам. Удалось найти совсем немного. Не знаю, как отнесутся коллеги к этому источнику, но здесь (конечно, очень условно) вторичный АИ. Впрочем, вот эту ссылку в статье [8] тоже можно считать АИ. Упоминается в докторской диссертации [9]. Надо рекомендовать автору поискать ещё источники. Не обязательно в Интернете. Надо поискать старые газеты, журналы. Не может быть, чтобы в советское время о нём не писали. С учётом того, что для ВП:ПРОШЛОЕ достаточно упоминаний о сабже (подробное описание не требуется), можно Оставить. С уважением, Положительный герой (обс.) 17:20, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • К источнику начинающемуся словами "Мой дед..." относится как к источнику нельзя. ВП:НЕМЕМОРИАЛ в чистом виде. И всё по первичке и воспоминаниям от родственников: ВП:ПРОВ, а тут, кстати, вопросы к орденам есть: по ОБД то Алиша, то Олеша... где гарантия, что путаницы нет? Ищется лишь одинокий наградник. И главное - про БКЗ неясно. А фото такого качества совсем не внушает доверия. Нет, в таком виде оставлять нельзя. А учитывая отсутствие значимости - только Удалить. — Archivero (обс.) 20:07, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • К источнику начинающемуся словами "Мой дед..." относится как к источнику нельзя. Всё зависит от того, где это опубликовано. Если источник отвечает требованиям ВП:АИ, то можно. Именно поэтому я предлагаю ОА доработать статью. И если ему удастся найти дополнительные источники, то сабж вполне проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. С уважением, Положительный герой (обс.) 19:57, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые коллеги не спешите хоронить страницу, поискал, нашёл ещё источники — см. их здесь. Если мне память не изменяет, во второй половине 1970-х Гулямхайдаров Алиша ушёл в отставку в звание полковника, последняя его должность начальник паспортного стола, тогда ещё ОВД Железнодорожного района, его знала вся Душанбе. Во доступных источниках МО РФ он упоминается как „Гулямхайдаров Алиша“, „Гулямхайдаров Олеша“, „Гулямхайдаров Алеша“, „Хулямхайдаров Алеша“, „Хулямкайдаров Алеша“, „Гулемхайдаров Алеша“, в особенности в картотеке награждений, но по всем выше упомянутым именам Вы встретите одинаковые сведения: «Дата рождения 12.06.1916. Место рождения Таджикская ССР, Горно-Бадахшанская АО, г. Хорог. Место призыва Хорогский ГВК, Таджикская ССР, Горно-Бадахшанская АО, г. Хорог. Дата призыва 15.01.1936. <…> Дата окончания службы: 01.10.1963. Информация об архиве ЦАМО, шкаф 51, ящик 33, картотека награждений: шкаф 24, ящик 20». И, наверное хватить вести в заблуждение «Ищется лишь одинокий наградник (“где страница 1 показывает лишь таблицу статистики” из 179)», лучше см. страницу 3 здесь Орден Отечественной войны II степени. Строка в наградном списке, страница 3 из 179. Строка 7-я: Гвардии старшего лейтенанта ГУЛЯМХАЙДАРОВА Алиша Командира 5 стрелковой роты, Гвардейского стрелкового полка, 3 Гвардейской Стрелковой Волно-Вахской дивизии. Касательно "А фото такого качества совсем не внушает доверия", фото, как фото, вероятно снимок период МООП (МВД), заимствованная ГУК МО СССР, т. е. "Дата окончания службы: 01.10.1963". И побойтесь бога, ещё после вышеизложенного вынуждать период пандемии ходить, поискать старые газеты, журналы в библиотеках(( Оставить. — Khurshed.yusufbekov (обс.) 03:47, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега! Чтобы Вашу статью оставили, прочитайте, пожалуйста, внимательно ВП:КЗП. Сейчас статья не соответствует этим требованиям, несмотря на большое количество ссылок. И причина не в том, что она плохо написана. Она написана хорошо и, с точки зрения изложения фактов, в ней всё нормально, кроме одного. Все источники, на которые Вы ссылаетесь (документы, наградные листы и т.д.), относятся к категории первичных ВП:АИ#ПИ. А Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. Вот Вы написали здесь хорошую статью, основываясь на первичных источниках. И на неё можно ссылаться в статье о нашем герое. Но одной этой статьи мало. Нужны ещё другие АИ, причём вторичные и отвечающие требованиям ВП:АИ. (Здесь должен быть такой же подход, как и в Вашей статье Гурский, Анатолий Валерьянович.) Чтобы оставить Вашу статью как соответствующую ВП:ПРОШЛОЕ (по другим критериям она вряд ли пройдёт), надо добавить ссылки. В Интернете их очень мало. Поэтому и предлагаю Вам поискать старые газеты и журналы. Кстати говоря, меньше всего я здесь рассчитываю на библиотеки. Искать надо у родственников. Например, здесь или здесь. С уважением, Положительный герой (обс.) 19:53, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Как видно, статья расширяется, источники постепенно находятся, здесь вполне можно применить руководство ВП:Прошлое, поэтому Оставить. — Byzantine (обс.) 13:46, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Появилась информация, что А. Гулямхайдаров был кавалером ордена Ленина, а это даёт значимость согласно ВП:ВНГ. — Byzantine (обс.) 10:15, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Интересная номинация - недоступна онлайн ни одна вторичка ([10] это не АИ, [11] тут со слов родственника, в CentrAsia.org я редакции не нашёл). @Khurshed.yusufbekov может вы мне пришлёте фото текста из "Д. Суяркулова. Страницы большой жизни" для оценки освещения жизни современника? По критериям ВП:ПРОШЛОЕ - значим. Saramag (обс.) 07:41, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

ВП:ПРОШЛОЕ выполняется - многочисленные упоминания в АИ после смерти, награды за службу, хвалебные отзывы экспертов. Khurshed.yusufbekov передал мне фото "Ёдбуд: Марди шуҷои Ватан (Алишо Ғуломҳайдаров) // Бадахшон (прежнее название «Бадахшони советӣ», издаётся с 2 сентября 1932 года). Издание Хукумата ГБАО Республики Таджикистан. — Хорог, 2021. — 25 ноябри (шум. 49 (10884)). — С. 7." - в статье газеты подробно рассмотрена биография Гулямхайдаров. Оставлено. Saramag (обс.) 16:48, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Народность (эстетика)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:20, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ОРИСС по первоисточникам. Вторичных источников не приведено ни на одно из двух сведённых в одной статье понятий, только первичные. Tucvbif??? 14:15, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Чистейший случай ВП:ОРИСС. Приведено 2 цитаты разных авторов и эпох, вдохновлённые разными идеями, в которых википедист по своему разумению нашёл что-то общее. Не приведено никаких вторичных источников и, тем более, никаких обобщающих источников, в которых марксистско-ленинская народность искусства соединялась бы с народностью, к которой призывали литераторы в эпоху романтизма. Удалено. Carpodacus (обс.) 17:37, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коричневая пуговка[править код]

Не показана значимость, отсутствуют ссылки на авторитетные источники.— Tucvbif??? 14:30, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Песня — знаковая для целой эпохи, сумела, в отличие от многих других, пережить и развал СССР (что в статье отражено), поэтому источники должны быть, другое дело, что в статье с ними негусто. Yzarg (обс.) 16:38, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Вчера добавил два научных (из РИНЦ) источника (1 и 2). На мой взгляд, для показания значимости по ВП:ОКЗ этого (с учётом уже имевшихся источников) должно хватить. Предлагаю статью Оставить. Дальнейшую доработку статьи можно вести и вне КУ. — Jim_Hokins (обс.) 10:51, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Оставлена пер Jim Hokins. — Good Will Hunting (обс.) 08:26, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

4k Download[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:10, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 июня 2020#4k Download. -- QBA-II-bot (обс.) 16:09, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость? Рядовая утилита для загрузки видео с ютьюба, коих сотни, да и, к тому же, статья похожа на рекламную. Sher khv (обс.) 16:01, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Программа. Предыдущий итог справедлив. Оставлено. Sergii.V.V. (обс.) 11:37, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Телесериалы России онлайн-кинотеатра KION[править код]

ВП:СПАМ. Bechamel (обс.) 16:08, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Насколько я понимаю, эти сериалы были специально сняты для этого онлайн-кинотеатра, это вполне значимая энциклопедическая информация и пока не вижу, как это нарушало бы ВП:СПАМ. В текущем виде оставлено, но вынесено из категории «Телесериалы России» в категорию «Телесериалы по студиям России‎», может, не 100 % уместную, но более уместную, чем предыдущая. — Good Will Hunting (обс.) 08:36, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Icefog[править код]

Хакерская группа (либо название кампании), крадущая данные с помощью компьютерных вирусов. Значимость весьма и весьма сомнительна, есть только один источник на SecureList, по факту ничего больше не гуглится. Можно перенести информацию в статью о kaspersky labs. — Burning Daylight 16:13, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Гибрид бурого и чёрного медведя [править код]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 июля 2021 года в 09:10 (по UTC) участником Muhranoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 16:30, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Это машинный перевод раздела статьи из англовики en:Ursid_hybrid#Brown_×_black_bear_hybrids. Значимость возможна, но статью при наличии источников придется переписывать полностью. Удалено Atylotus (обс.) 07:20, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кнайпа[править код]

Не обнаруживается никаких источников на употребление слова «кнайпа» на русском. Не разыскивается в сети ни одной кнайпы в Калининграде. В статье запрос на источники стоит с 2012 года. -- Dlom (обс.) 16:35, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Делаю перенаправление. Всем спасибо. -- Dlom (обс.) 14:07, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Николай Волковский[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:00, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Свежепереведённая статья. Значимость весьма сомнительна, пиар очевиден. В украинской вики значимость статьи uk:Волківський Микола Анатолійович также поставлена под сомнение. — Jim_Hokins (обс.) 16:59, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Значимость не обнаружена, да и стиль статьи пиарный. Удалено. — Venzz (обс.) 09:52, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Скотт Хейз[править код]

Статья сейчас неприемлемо короткая, и потому должна быть удалена как {{db-empty}}. Однако, количество интервик и источники в них дают основания полагать, что актёр значим и о нём можно написать что-то приличное. Будет ли кто-то причёсывать это? Cozy Glow (обс.) 17:44, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Американский актёр и режиссёр. Объективно значим по ВП:КЗМ, как минимум, номинации на значимые премии в этой сфере, а также широкое освещение в авторитетных изданиях. Спасибо коллеге, что довёл до стаба. В таком виде — оставлено. — Rainbowfem (обс.) 19:54, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]

Роули, Джефф[править код]

Неотпатрулированная статья 2007 года (!) с ужасным оформлением и сомнительной значимостью— Apr1 (обс.) 17:58, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Спасибо уважаемому коллеге Хоть кто-то за доработку. Энциклопедическая значимость показана, оформление соответствует стандартам. Оставлено. Кронас (обс.) 17:09, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Горгиладзе, Георгий Мевлудович[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:10, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 октября 2011#Горгиладзе, Георгий Мевлудович. -- QBA-II-bot (обс.) 18:09, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Давным-давно уже удаляли, но может что изменилось. 91.193.176.171 18:03, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

На основании представленной по ходу обсуждения аргументации можно сделать вывод, что заявленного соответствия второму пункту УНИКУМ нет, также нет и необходимых достижений для признания персоны значимой как спортсмена. Удалено. Кронас (обс.) 17:29, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Расулов, Камолиддин[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:34, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

С КБУ. Статьи нет, значимость не показана, чемпионство юниорское, но автор очень сопротивляется.— 2.92.244.36 18:30, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Узбекский дзюдоист, чемпион мира по самбо среди юниоров 2012 го года.Через семь лет стал серебряным призером Гран-при по дзюдо. Часто выступал на международных соревнованиях.В том числе выступал на турнире "Большой шлем", читаю что он значимый. [12] [13] [14] [15] [16] [17] 2A02:2698:25:538F:A487:D105:28FD:87BF 19:43, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

2A02:2698:25:538F:A487:D105:28FD:87BF 19:32, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

2.92.244.36 Я допустил ошибку,в слове "читаю",хотел слово "считаю".Это моё мнение.Хочется с другими администраторами тоже пообщаться по поводу значимости.Вы зачем удалили шаблон,что я против удаления? Мы не выяснили еще до конца ничего 2A02:2698:25:538F:A487:D105:28FD:87BF 19:47, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Шаблон КБУ удаляется вместе с шаблоном hangon, когда статья переносится на медленное удаление. Претензии к статье Вам уже высказали на странице обсуждения.— 2.92.244.36 20:04, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Удаётся обнаружить следующее:

  • Чемпион мира по самбо среди юниоров 2012 в старшей возрастной категории [18] (критерий «призёры мира среди старших юниоров» пока не принят, но планируется к принятию).
  • Во взрослых чемпионатах континента по дзюдо участвовал без призов, также брал серебро на рейтинговом турнире Мирового тура — не считается.
  • Бронза на чемпионате Узбекистана 2016, золото и серебро на Кубках Узбекистана по дзюдо [19], золото на чемпионате по курешу [20] — выполнено ВП:СПОРТСМЕНЫ п.1.
  • Чемпион Азиатских игр 2017 по курешу — формально в правиле про континентальные игры ничего не говорится, по сути же это мультиспортивное соревнование «выше» континентального чемпионата и де-факто такое считается как п.1 или даже п.4 (куреш — один из популярных видов спорта в соответствующих странах).

Вердикт: Оставить, правило ВП:СПОРТСМЕНЫ выполнено и перевыполнено. Других критических недостатков в статье нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:58, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Бумажный голубь[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:41, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость?— Сергей Бутусов (обс.) 19:40, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Боюсь, что в текущем виде не показана. В источниках лишь упоминается, а авторитетность и возможность использования в качестве надёжного источника книги «Год Быка» вызывает сомнения. Вынужден удалить. Упоминание о том, что это один из хитов Татляна, можно внести в статью об исполнителе. — Good Will Hunting (обс.) 08:42, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Гостев, Александр Иванович[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 19:50, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Даже совокупность наград лётчика Гостева значимости ему не даёт.— 2.92.244.36 19:45, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Вы про Кочнева? С каких это пор золотая звезда Героя Советского Союза стала не значима? Георгий (обс.) 19:51, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Не в курсе, кто такой Кочнев. Сорри. У Гостева её нет. Вы видите, о ком речь в номинации и вместо придирок к опечаткам лучше приводите аргументы.— 2.92.244.36 20:00, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Он командир пилотажной группы. В России их с десяток, а на боевых реактивных самолётах на одной руке пересчитаешь. Как ведущий он, соответственно, владеет всем набором фигур высшего пилотажа. Звание Заслуженный военный лётчик Российской Федерации это высшая степень профессионального мастерства, в отличии от культуры тут народного нет. В статье уже есть посвящённые персонально ему статьи в национальных СМИ. Если подтянуть материалы о всех авиашоу, то будет полстраницы. Ну и высшая степень проведения авиашоу - парад на Красной площади, он годами участвовал, а сейчас ведущий. Полковник по ВП:Военные немного, но как лётчик это явно не хуже Мастера спорта международного класса, только на истребителях не соревнуются.— Andy_Trifonov (обс.) 08:33, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

На формальное несоответствие Александра Гостева персональным критериям энциклопедической значимости можно было бы закрыть глаза, если бы в статье освещалась его деятельность в качестве испытателя и организатора испытаний, описывались его достижения в высшем пилотаже и вклад в успехи (неудачи) группы. Ничего этого нет, мы видим на странице выписку из личного дела. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:39, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]

Мой боевой расчёт[править код]

Значимости и источников в данном виде не видать.— 2.92.244.36 20:21, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Не проблема, можно источники поискать и значимость по сусекам наскрести, но статью - проще заново написать. Это даже не стаб. Есть сюжет, карточка - и всё. Даже роли за 10 лет не написали. — Archivero (обс.) 23:43, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Это да. Статья ни о чём. Наскрести наверняка можно, тем паче там Герман в сценаристах, пусть и традиционно по тем временам вне титров.— 2.92.244.36 01:09, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Озёра Алжира[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:50, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

После удаления мистификации здесь стало пусто. 194.50.15.241 20:45, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В сложившейся ситуации статья стала фактически пустышкой, не удовлетворяющей минимальным требованиям. Удалено. Кронас (обс.) 17:31, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мальсагов, Дзияудин Габисович[править код]

Сомнительная авторитетность. Практически единственный источник по сабжу, это книга Берсанова Залпа. Судьбы учёных: сборник документальных очерков. — Элиста: ЗАОр «НПП Джангар», 2014. — Т. 1. — С. 201—238. — 464 с. — ISBN 9785945875692. Что за издательство ЗАОр «НПП Джангар», непонятно. Какое-то калмыкское издательство с неясной авторитетностью ([21]), автор — к.ист.н из Чечни ([22]). Почти вся история Мальсагова, это история аула Хайбах, которая, с высокой степенью вероятности, является фейком (см. профильную статью Массовое убийство в Хайбахе). Судя по тексту статьи, Берсанова Залпа пересказывает эти рассказы самого Мальсагова без какой-то критической оценки его слов.

Остальные ссылки на сомнительные инет ресурсы, сайты Войне нет, Говорит Хайбах и т. п. О Мальсагове есть немного в книге Некрича (о протестах Мальсагова по поводу отношения к чеченцам и ингушам после возврата из ссылки), но явно недостаточно для значимости.

Фактически статья о Мальсагове представляет собой ответвление мнений статьи о Хайбахе (Массовое убийство в Хайбахе), представляя эту историю как безусловно подлинную. Divot (обс.) 20:49, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Всё, что мы можем сказать про Хайбах достоверно, это подложность телеграммы Гвишиани. Если я вам скажу, например, что земля вращается вокруг солнца, а затем приведу в защиту своего утверждения ошибочный аргумент, в последующем споре будет доказана только ошибочность приведённого аргумента, а не ошибочность тезиса. Противники Хайбахской истории, в которой я лично ничего неординарного не вижу, вцепились в эту «телеграмму Гвишиани», достаточно ловко переведя разговор. Зато про Мальсагова мы можем сказать достоверно, что он полностью соответствует критерию ВП:ПРОШЛОЕ. Биография в книге, статьи в СМИ, мемориальная доска на доме в республике, которая явно не изобилует монументами. Отмечу и вполне литературный стиль статьи. Всё что здесь требуется — это добавить альтернативную точку зрения на Хайбахские события, как это уже сделано во второй статье. — Apr1 (обс.) 00:30, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, давайте не начинать снова спор о Хайбахе. В профильной статье приведены АИ, говорящие об отсутствии источниковедческой базы. Там же приведены АИ о фальсификации "телеграммы Гвищиани", и не надо делать вид, что это какой-то частный эпизод, на нее, как на базовый документ, буквально ссылаются все "исследования" по Хайбаху. В профильной статье приведены АИ о фальсификациях Кашурко, о недостоверных документах "об осмотре места" и т.п. По Хайбаху нет ни одного достоверного и проверяемого факта, во всяком случае на данный момент мы такого не нашли. Никто же не отрицает и не занижает, вне всякого сомнения, преступную депортацию чеченцев, речь только о частном сомнительном эпизоде.
Мемориальная доска и название улицы, это хорошо, но такого критерия в правиле ВП:ЗНАЧИМОСТЬ нет. ВП:ПРОШЛОЕ требует
"Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" - нет АИ по истории, отмечающие важный вклад Мальсагова в вопросе Хайбаха или каком-то ином. Книга Залпы Берсановой не является АИ. Приведите, например, ссылочный аппарат на ее утверждения о Мальсагове. Она исследовала документы, или пересказывает легенды из СМИ?
"Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти" - встречаются, но исключительно в вопросе Хайбаха, так что это попадает под ВП:МАРГ
"Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях" - нет таких ссылок.
Поясните с опорой на правила, какому конкретно критерию соответствует Мальсагов? Divot (обс.) 07:52, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • http://vesti95.ru/2016/08/serdets-biene-v-unison/ Вот статья в печатном официозе субъекта РФ. Она одна целиком перекрывает пункт заметный вклад. Из неё видно, что он не просто отстаивал академическую концепцию или исторический взгляд на событие, а рисковал жизнью и карьерой в конкретных исторических обстоятельствах. Там же видно что материалы о нем есть в экспозиции Чеченского национального музея. ВП:Прошлое вполне закрывается Оставить И соглашусь с Apr1, если он и не прав по основному вопросу своей деятельности, я тут не специалист, но безусловно известен в связи с ним и после смерти.— Andy_Trifonov (обс.) 08:49, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Смотрю вашу ссылку. Она с ходу начинается "Главным обвинителем преступления, совершенного в селе Хайбах, где были заживо сожжены сотни людей, стал именно Дзияудин Мальсагов", "Дзияудин написал несколько писем И. Сталину, в которых сообщал об известном ему случае массового убийства людей в Хайбахе", то есть значимость этого персонажа связана только с эпизодом в Хайбах. У нас есть чудесное правило ВП:МАРГ, которое требует "Описывая значимые точки зрения, Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий. ". Тут мы имеем ровно такую историю, когда через статью о Мальсагове представляется спорная история. Иной значимости у сабжа нет.
Я уже не говорю, что статья с газете не ссылается ни на один документ, ни на одно серьезное исследование, писем Мальсагова Сталину никто не публиковал, и т.п. Divot (обс.) 09:09, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Все, что показали вы и другие оппоненты, это соответствие пункту 2. "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?". Да, встречаются. Но только исключительно в связке с делом Хайбах. Никакой иной значимости у Мальсагова нет. Остальные пункты ВП:ПРОШЛОЕ к Мальсагову не применимы, признаваемого вклада в историю или юриспруденцию у него нет, в вызывающих доверие справочных изданиях он не фигурирует. "Вести республики" к таковым точно не относится. Divot (обс.) 09:15, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
И еще о статье в чеченской газете. Например, "И судьбоносная встреча состоялась. Дзияудин Габисович не только смог передать письмо Хрущеву лично в руки, но и был удостоен беседы с ним наедине. Глава государства прочитал его и обещал разобраться. И свое обещание он выполнил. Была создана специальная комиссия по расследованию фактов, сообщенных Д. Мальсаговым. Члены комиссии не только выезжали к месту трагедии, но и опросили оставшихся в живых свидетелей, находившихся в выселении.". Я слежу за этой историей с 2011 года, кажется. Так вот сообщаю, нигде и никогда не были опубликованы документы о встрече с Хруущевым. Не могла же там не вестись стенограмма, раз по факту встречи были приняты решения. Нигде и никогда не публиковались документы о какой-то комиссии по результатам этой встречи, я уже не говорю о выводах комиссии. Столько времени ломаются копья вокруг истории, можно же было бы их опубликовать и закрыть вопрос раз и навсегда.
Так что это очередной "воздух". Когда музей, на который ссылается публикация, опубликует документальные подтверждения этих встреч и результаты работы комиссии, тогда и поговорим. До тех пор такие публикации, это не АИ ни в каком смысле. Divot (обс.) 10:38, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Разделим всё-таки два вопроса. Вопрос 1. Значим ли Мальсагов для википедии? Да — это случай, не вызывающий сомнений. ВП:ПРОШЛОЕ пункт 2 и пункт 3 (потому что каждое второе краеведческое издание в Чечне сегодня, скорее всего, не обходится без Мальсагова). На этом данное обсуждение можно было бы закрыть. Но осадок остался.

Вопрос 2. Мальсагов утверждал, что в Хайбахе в период депортации произошло определённое преступление. Из статьи Массовое убийство в Хайбахе мы можем узнать, что «Впервые о событиях в Хайбахе было написано в 1989 году в молодёжной газете «Комсомольское племя»», а уже «8 октября 1989 года в селении Хайбах состоялся митинг, собравший большое количество народа». Трудно представить, что некоторые чеченцы, впервые в жизни прочтя о данном событии в, мягко говоря, не самой известной газете, с риском для себя (еще существовал Советский Союз) отправились в горы (аул Хайбах в то время, как я понимаю, не был заселён и дорожная сеть, если это можно так назвать, по-прежнему оставляла желать лучшего) чтобы провести там многолюдный митинг. Более логично предположить, что публикации ждали, и что она вызвала такой отклик, так как соответствовала некоторым воспоминаниям.

Позднее многие жители Чечни позиционировали себя, как непосредственные очевидцы этих событий. В той же статье читаем: «По сообщениям чеченской прессы, 6 ноября 2012 года скончался последний свидетель Хайбахской трагедии Эльгакаев Мумади, 76-летний житель селения Гехи-Чу Урус-Мартановского района Чеченской Республики». Ну что же, всякое может быть. Но. Кто-нибудь из противников версии Мальсагова встречался лично с этими людьми, пока они были живы, чтобы зафиксировать письменно или на камеру их версию событий? Или эти критики дождались, пока свидетели скончаются по естественным причинам, чтобы позднее на голубом глазу заявить о том, что все интервью у них были взяты «ангажированными сторонниками»?

Ну и наконец третье. Гвишиани имел приказ провести депортацию в сжатые сроки, который был им получен от человека, явно не терпевшего возражений. Исполнить этот приказ было тяжело в условиях снегопада и бездорожья (события происходили в феврале). Гвишиани мог оказаться в ситуации, при которой он физически не мог ни вывезти часть людей (стариков и больных), ни оставить их там (это означало бы неминуемый рапорт через его голову от кого-либо из подчинённых, с перспективой самых худших для него последствий). При этом разницу в цифрах было легко покрыть в официальном рапорте в силу того, что никто в тот момент, скорее всего, не знал точной фактической численности населения горных районов. Интересно, что Гвишиани в своем настоящем отчете (фрагмент доступен в статье; не следует путать с «телеграммой Гвишиани») даже указывает «перевыполнение плана» на 76 «хозяйств» или семей, которые, следовательно, в советской документации, как проживавшие в этом районе, до этого не учитывались.

При этом необходимо иметь в виду, что семья Гвишиани связана родством с двумя премьерами: А. Н. Косыгиным (Гвишиани выдал сына за его дочь) и Е. М. Примаковым (он был первым браком женат на приёмной дочери Гвишиани). Разумеется, никому из многочисленных потомков таких исторических «подарков» даром не надо.

Я даже не буду спрашивать, почему запрос на удаление статьи подал участник Divot, имеющий в википедии заслуженную репутацию опытного посредника по кавказской тематике, и вместо этого просто предположу, что этот запрос соответствует его искренней точке зрения. На этом, я думаю, обсуждение можно закрыть.— Apr1 (обс.) 10:59, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Давайте не будем выдумывать, что могли и не могли чеченцы в то время. Я не знаю сколько вам лет, но я то время застал студентом на Кавказе, и прекрасно помню, как любой фейковый повод выводил на улицы тысячи, если не десятки тысяч людей. Любое упоминание в прессе или слух, мол, "наши враги" (армяне, азербайджанцы, чеченцы, осетины и пр.) "уничтожили священную рощу Топхана", "вспарывали животы беременным женщинам" и т.п., вызывало многотысячные задокументированные митинги. Задокументированного митинга в Хайбах я не видел тоже, к слову. Фотографии должны же были остаться, как минимум.
Что касается мог ли Гвишиани спалить село? Мог, делов то для нквд-ника. Но Википедия пишет о фактах, а таковых нет. И я не вижу никаких причин, почему все документы по Хайбаху пока не опубликованы, с указаниями архивных номеров и факсимильными копиями. Кроме одной, таких документов у публикаторов просто нет.
А вот "каждое второе краеведческое издание в Чечне сегодня, скорее всего, не обходится без Мальсагова" попадает под ВП:МАРГ. Эти издания ни разу не опубликовали ни одного заслуживающего доверия документа. Нет архивных номеров, фотокопий, протоколов встреч, и т.п. Только перепечатки друг у друга легендарных историй. Аналогичный кейс со "знаменитым партизаном" Ахмедия Джебраиловым, по которому источники в разы более авторитетные, закончился решением посредника об удалении статьи, поскольку "В ситуации, когда есть огромное множество источников, при нормальных условиях считавшихся бы АИ[1], противоречат друг другу, противоречат первичным документам, поддающимся проверке, зачастую противоречат историческим фактам и просто здравому смыслу, написать статью в соответствии с требованиями ВП:ПРОВ[2] невозможно. Причем беда неустранимая. У нас нет ни единого факта, в достоверности которого можно было бы быть уверенным.". Divot (обс.) 11:19, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • А какие документы по Хайбаху вы предполагали бы увидеть? В ситуации с Джебраиловым имелось большое число фактов, которые прямо и однозначно опровергали его версию истории. Здесь мы имеем только кривизну вспомогательной аргументации. Телеграмма Гвишиани — фейк. Были ли письма Сталину? На имя Сталина были отправлены сотни тысяч писем, и целиком и полностью этот массив никто не публиковал. Теперь у вас получается, что и митинга не было. А может быть не было и самого Мальсагова? Это утрированный ревизионизм, которым можно воспользоваться абсолютно в любой ситуации. «Вы завтракали сегодня? А есть фотографии?» Все это имеет смысл только в том случае, если у вас есть веские аргументы против, как это и было в случае с Джебраиловым. Пока же ситуация остаётся в статусе «версия событий», но никак не «маргинальная теория» — Apr1 (обс.) 11:51, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Что значит "какие документы"? Откуда мы знаем о "письме Хрущеву" о Хайбехе, если письма самого никто не видел? Откуда мы знаем о комиссии, если нет никаких документов когда она создавалась, кто в нее входил, какие действия предпринимала? Все пишут, мол, была комиссия, а когда начинаешь проверять, в итоге приходишь к газетной публикации, где голословно объявляется, мол, так оно и было на самом деле. Divot (обс.) 19:04, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • P.S. "На имя Сталина были отправлены сотни тысяч писем, и целиком и полностью этот массив никто не публиковал" - а что мы тогда обсуждаем значимость Мальсагова? Он - один из сотен тысяч. Мы что, по каждому пишущему Сталину будет создавать статью? Divot (обс.) 22:55, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги! Мальсагов значим как деятель, который сыграл большую роль в востановлении ЧИАССР. Существует достаточное число АИ на эту тему. Помимо источников, указанных здесь, был отдельный доклад на эту тему. Он опубликован в материалах Всероссийской научно-практической конференции, проходившей в 2010 году. См.: Народы Чеченской Республики в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 65-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., г. Грозный, 18-19 мая 2010 г. / отв. ред. С. С. Магамадов. – Грозный: Изд-во АН ЧР, 2010. С. 89. – ISBN 978-5-91857-006-7[23]. Утверждение, что упоминания о Мальгасове встречаются только исключительно в связке с делом Хайбах, отражают исключительно субъективное мнение коллеги Divot. Возможно, статья нуждается в доработке. Но это не повод удалять статью. Помимо соответствия ВП:ПРОШЛОЕ, о чём уже высказались коллеги @Apr1, @Andy_Trifonov, @Simba16, можно рассмотреть и другие критерии. Мальсагов явно удовлетворяет критериям ВП:АКТИВИСТЫ, он проходит по пункту 7 и пункту 9. Оставить. С уважением, Положительный герой (обс.) 17:59, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Это, наверное, плохо, но мое университетское образование требует проверять все по ссылкам. Давайте проанализируем "достаточное число АИ на эту тему" [24], беру на что есть ссылки и можно верифицировать.
и т.д.
Итого, либо не те Мальсаговы (популярная фамилия у чеченцев и ингушей), либо мы снова приходим к беллетристике.
В итоге, ни одного документа, ни одного факта. Какие-то рассказы о встрече с Хрущевым и ужасно авторитетной комиссии, которая выяснила правду-матку. Это какая-то мистификация, судя по всему. Divot (обс.) 19:04, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

@Divot: Если вайнахи говорят о Хайбахе, то это обязательно из каких-то корыстных очернительских соображений. Выселить более полумиллиона людей и обречь на гибель десятки тысяч власть могла, а вот убить 700 человек - ни-ни. В результате имеем волюнтаристское нежелание признать АИ со стороны коллеги. А на каком основании? Есть заключение? Вообще-то Берсанова - кандидат исторических наук, но коллега считает её национальную принадлежность достаточным основанием не признавать её труд в качестве АИ. Только Ваше мнение будет иметь значение, если Вы предъявите достаточные обоснования для этого. А пока коллега думает над ответом, вот Вам ещё материал для размышлений:

  • Инуркаева Л. Д., Гадаев У. Ш., Орсаханов А. Р., Ченчиева М. Х. Восстановление Чечено-Ингушской АССР (1953-1962): сборник документов и материалов / Музаев М. Н.. — Нальчик: Эль-Фа, 2013. — Т. 1. — 491 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-905770-32-6. Мальсагов Дзияудин Габисович (именно он, а не его однофамильцы) упоминается на страницах 6, 35, 37, 109, 126, 141, 157, 190, 193, 235, 264, 276-279, 283, 284, 289, 292, 306, 311, 312, 328, 329, 350, 358, 361, 363, 365, 372, 388, 403, 414-419. И не просто упоминается. На с. 276-284 докладная записка о заведующего отделом партийных органов ЦК КПСС по РСФРС Чураева о результатах проверки фактов, изложенных в письме Мальсагова Д. Г. На с. 36-38 - письмо Мальсагова Маленкову. С. 108-109 - протокол заседания президиума ВС РСФСР о восстановлении ЧИАССР и утверждении состава оргкомитета по ЧИАССР в составе ... Мальсагов Д. Г. И целый ряд других документов. Я уж не говорю о многочисленных мероприятиях республиканского уровня, в которых он принимал участие.
  • Саламат Гаев, Муса Хадисов, Тамара Чагаева. Хайбах: Следствие продолжается. — Гр., 1994. — 352 с. На страницах 82-90 протокол допроса свидетеля Мальсагова Дзияудина Габисовича. На с. 23 - постановления о возбуждении уголовного дела по факту событий в Хайбахе. С. 24 - акт обследования места преступления. На с. 25-? (виноват, не сфотографировал следующие страницы) - протокол осмотра костных останков (человеческих), обнаруженных на месте преступления. И целый ряд других материалов, которые я готов предоставить, если возникнет такая необходимость.
Желающий узнать да узнает. Жаль только, что желающих нет. Simba16 (обс.) 16:42, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги! В статью внесены дополнения со ссылками на новые АИ, которые и позволяют оставить статью согласно ВП:ПРОШЛОЕ. С уважением, Положительный герой (обс.) 20:28, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вроде как я нигде не отрицал депортацию чеченцев вообще, равно как и не апеллировал к национальности Берсановой. Я спросил, есть ли у ее книги признаки научной публикации. Там есть ссылки на документы, или это публицистика? Облыжные попытки представить меня отрицателем депортации чеченцев я не нахожу конструктивными.
Что касается сборника "Восстановление Чечено-Ингушской АССР (1953-1962): сборник документов и материалов". В википедии говорится о письме от 11 июля 1953 г. Мальсагова Маленкову по Хайбаху, со ссылкой на статью [26]. В самой статье ссылаются уже на этот сборник "Бугаев А.М. Восстановление Чечено-Ингушской АССР (1953-1962). Сборник документов и материалов. Т.1. Нальчик: ООО «Печатный двор», 2013.", стр. 34-35. У кого есть этот сборник, посмотрите, на какой документ ссылается этот сборник документов? Divot (обс.) 21:59, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллеге @Simba1:. Вот я читаю в вашей книге (Хайбах: Следствие продолжается), она есть на Литмире, википедия не пропускает ссылку, "Со следующей страницы мы начнем знакомить вас с материалами дела". Далее документ "Секретарю ЦК КПСС тов. Н. С. Хрущеву. Члена КПСС Мальсагова Дзияудина Габисовича заявление.". Не приведен архивный номер документа. Это не "документ", а фантазии. Далее аналогично - "Из записки заместителя заведующего отделом административных органов ЦК КПСС В. Золотухина товарищу Хрущеву Н. С., 29 августа 1956 года." - не приведен архивный номер документа. "Хамзатов Эльберт, 1883 года рождения, чеченец, участвовавший вместе с Гаевым в захоронении трупов, показывает:" - где показывает? Откуда взяты эти показания? Снова нет ни архива, ни номера. Короче говоря, это не научная работа, а беллетристика. Там нет документов, только какие-то тексты. Документ, это то, что можно проверить.
Я так понимаю, вы по-чеченски пишете. Ну так запросите музей или архив, почему они не публикуют нормальные документы? С номером, а еще лучше с факсимильной копией. Это сразу закроет все вопросы. Нельзя обсуждать исторический вопрос на основе беллетристики. Divot (обс.) 21:59, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Инуркаева Л. Д., Гадаев У. Ш., Орсаханов А. Р., Ченчиева М. Х. Восстановление Чечено-Ингушской АССР (1953-1962): сборник документов и материалов / Музаев М. Н.. — Нальчик: Эль-Фа, 2013. — Т. 1. — 491 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-905770-32-6.

Хочу поблагодарить всех участников обсуждения. Мне постоянно приходится защищать статьи по темам депортации (и не только по ним) от неконструктивных посягательств, поэтому я слишком резко отреагировал на в общем-то справедливую критику коллеги @Divot:. Приношу свои извинения. Simba16 (обс.) 14:15, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

        • Мне кажется у нас здесь типичный пример доведения до абсурда, когда статья, соответствующая всем правилам, не понравилась одному человеку, который пытается удалить её из проекта ссылаясь на то, что все АИ в статье (полтора десятка) — не АИ. В сухом остатке имеем здесь типичный ВП:ПРОТЕСТ. А еще нам необходимо подумать о механизмах более совершенной защиты проекта от протестных номинаций и обсуждений.— Apr1 (обс.) 06:25, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
@Simba16:, вам не за что извиняться, все в порядке. Я запросил в РГАСПИ документы проверок по письмам Мальсагова, как ответят, отпишусь. Предварительно, "докладная записка о заведующего отделом партийных органов ЦК КПСС по РСФРС Чураева о результатах проверки фактов, изложенных в письме Мальсагова Д. Г.", полностью называется "Докладная записка заведующего отделом партийных органов ЦК КПСС по РСФСР Чураева В.В. в ЦК партии с информацией о результатах проверки фактов члена Оргкомитета Мальсагова Д.Г. слабого участия местных властей в решении вопросов восстановления национальной автономии и др. 28 июля 1957 г." (во всяком случае так ее аттестует Архивное управление Чечни). Судя по названию, это не результат работы комиссии по Хайбаху. В любом случае копию заказал, посмотрим что в записке.
Главный документ, который в этом деле отсутствует, это результаты проверки, подтверждающие факты, изложенные Мальсаговым. По этой проверке есть какие-то архивные ссылки? Публикация этого документа закроет все вопросы по Хайбаху.
Я снимаю номинацию на удаление, Мальсагов действительно сыграл важную роль в восстановлении Чечни. Divot (обс.) 23:24, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Снято номинатором. Оставлено. Simba16 (обс.) 12:25, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Польские коронационные регалии[править код]

Роботом переведено с польского языка. Я попыталась было причесать, но у меня сломался мозг. — Shakko (обс.) 22:06, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

3 года на КУЛ[править код]

Барбадос на летних Олимпийских играх 1976[править код]

Итог[править код]

Статья удалена как пустышка, не соответствующая минимальным требованиям. Кронас (обс.) 17:35, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Барбадос на летних Олимпийских играх 1988[править код]

Итог[править код]

Статья удалена как пустышка, не соответствующая минимальным требованиям. Кронас (обс.) 17:35, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Барбадос на летних Олимпийских играх 1992[править код]

Итог[править код]

Статья удалена как пустышка, не соответствующая минимальным требованиям. Кронас (обс.) 17:35, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Барбадос на летних Олимпийских играх 1996[править код]

Итог[править код]

Статья удалена как пустышка, не соответствующая минимальным требованиям. Кронас (обс.) 17:35, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Барбадос на летних Олимпийских играх 2008[править код]

Итог[править код]

Статья удалена как пустышка, не соответствующая минимальным требованиям. Кронас (обс.) 17:35, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем[править код]

3 года на КУЛ не дали результата — нарушение МТ. — Dimpav88 (обс.) 23:02, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для бота. Кронас (обс.) 17:35, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_октября_2021&oldid=137468558